Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Как сформулировать требования о привлечении юрлица к ответственности

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Согласно Законопроекту, наказывать юридических лиц планируется за широкий спектр преступлений — от торговли людьми до дачи взятки. Кроме того, предполагается, что нести уголовную ответственность будут все юридические лица, за исключением государственных и муниципальных, — как российские, так и иностранные, а также международные организации. РУ Александр Ремезков, идея распространения уголовной ответственности на организации не нова.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности

К субсидиарной ответственности при банкротстве приводят ошибки и недобросовестные действия, допущенные при управлении компанией. Таких дел в судах с каждым годом все больше. Поэтому знание правил о субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве глава III. В этом обзоре мы обращаем внимание на ключевые положения Постановления о субсидиарной ответственности. Материал поможет быстро сориентироваться в содержании постановления и выделить наиболее важные разъяснения.

К ответственности привлекается контролирующее лицо. Это может выражаться, например, в определении условий сделок, которые заключает должник п. Речь идет не о формальном критерии, а о фактической возможности направлять деятельность должника. Фактический контроль не исчерпывается этими ситуациями п. Напротив, лицо не может быть признано контролирующим только на основании этих обстоятельств. Судам необходимо устанавливать, насколько сильно конкретное лицо влияло на принятие важных деловых решений должника.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, которые контролировали должника в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства. Этот термин уже использовался в практике Верховного Суда — в определении экономической коллегии от Верховный Суд исходит из того, что руководитель должника является контролирующим лицом, так же как и член исполнительного органа, ликвидатор или член ликвидационной комиссии.

Участие в иных органах должника не свидетельствует об осуществлении контроля. Если должником руководит управляющая компания, то она и ее глава несут ответственность солидарно. Этот пункт вызвал дискуссию при обсуждении проекта Постановления о субсидиарной ответственности.

Минюст отмечал, что управляющая компания может заниматься несколькими юридическими лицами. В таком случае ее руководитель вряд ли будет хорошо осведомлен о работе каждого подконтрольного лица.

Поэтому привлекать его к солидарной ответственности Минюст предлагал только при наличии вины. Это предложение, однако, не было учтено Верховным Судом см. Номинальный руководитель также относится к контролирующим лицам — это отмечает и Закон о банкротстве п. Поэтому такой руководитель, несмотря на его, казалось бы, формальную позицию, тоже будет привлечен к субсидиарной ответственности — солидарно с фактическим руководителем п.

Это объясняется тем, что номинальный руководитель имеет возможность влиять на действия должника и несет обязанность организовывать его работу. Верховный Суд относит к контролирующим лицам и тех, кто получает от сделок с должником выгоду, необъяснимую с точки зрения нормальной экономической деятельности. Контролирующим признается лицо, извлекшее существенную выгоду, которая не могла бы образоваться в случае, если бы это лицо действовало бы в соответствии с законом и принципом добросовестности. Пленум устанавливает две презумпции недобросовестного поведения выгодоприобретателя п.

Закон о банкротстве создает стимулы для раскрытия лицами, связанными с должником, обстоятельств, которые помогли бы привлечь к субсидиарной ответственности всех виновных лиц. Поэтому если номинальный руководитель расскажет участникам спора то, что было им неизвестно, то размер ответственности суд может снизить п.

Такой информацией, например, могут быть сведения о фактических руководителях или имуществе, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов п. При решении вопроса о снижении ответственности суд должен учесть, насколько полученная информация помогла восстановить права кредиторов и компенсировать их имущественные потери. Это правило также применяется к членам органов юридического лица, а также к участникам корпораций и учредителям унитарных организаций.

Одно из двух оснований для ответственности контролирующих лиц — неподача вовремя заявления о банкротстве. Предполагается, что добросовестный менеджер, зная о плохом финансовом положении компании, сам объявит о ее банкротстве и не будет набирать обязательства, которые потом не сможет исполнить. Это надо делать независимо от того, есть ли у должника средства финансирования банкротства. Поэтому практически важным становится вопрос, когда возникает обязанность объявить о банкротстве. Постановление о субсидиарной ответственности подходит к определению этого момента через объективный стандарт.

Он сформулирован в п. О том, как устанавливать разумность и добросовестность руководителя, сказано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда по вопросам корпоративного права. Верховный Суд прямо их не упоминает, но из содержания Постановления о субсидиарной ответственности этот вывод можно сделать достаточно уверенно.

Здесь будет полезным, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от Впрочем, нередко бывает, что руководители юридического лица не подают на банкротство, надеясь на исправление финансового положения.

Учитывая это, в некоторых случаях Верховный Суд позволяет не привлекать их к ответственности п. Главный принцип — надежда на исправление должна быть достаточно обоснованной. Надо доказать, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Освобождение может коснуться периода, пока выполнение плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах [1]. Нередко бывают ситуации, когда у юрлица несколько руководителей. Для таких случаев Верховный Суд устанавливает важное ограничение: полномочия по подаче заявления о банкротстве не могут быть только у одного из директоров п. Если же у компании последовательно менялись директора и никто из них не обращается в суд, то порядок привлечения их к ответственности следующий п.

Бывший руководитель, который публично сообщил о возникновении обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, но не исполнил нее, освобождается от ответственности по обязательствам, возникшим на следующий день после такого сообщения.

Исходя из смысла п. Если директор не идет в суд с заявлением о банкротстве, то это за него должны сделать иные контролирующие компанию лица п. Впрочем, ответственность за неподачу заявления наступит для них не во всех случаях. Верховный Суд разъясняет, когда это может произойти:. В таких ситуациях иные контролирующие лица будут отвечать солидарно с руководителем по обязательствам, возникшим после сроков, предусмотренных ст.

В каком размере отвечают контролирующие лица, если заявление о банкротстве не было подано вовремя. Размер субсидиарной ответственности руководителя складывается из обязательств, возникших в период со дня истечения месячного срока с момента возникновения обязанности подать заявление о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований, которые возникли после просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. Но эту презумпцию можно опровергнуть п. Исключение из общего правила Верховный Суд делает для случаев, если есть недобровольные кредиторы такие, чьи требования возникли помимо их воли. Например, требования по уплате обязательных платежей, оплата по договорам, которые нужно было обязательно заключить, или требования по деликтным обязательствам п.

Другой случай привлечения к субсидиарной ответственности — когда устанавливается, что в доведении компании до банкротства виновны контролирующие лица.

Иногда удается доказать недобросовестный, намеренный характер действий контролирующих лиц вывод активов и т. Сложнее, если речь идет не об умысле, а о неосторожности. Возникает принципиальный вопрос: надо ли наказывать за неумелое ведение бизнеса? Верховный Суд не исключает такую возможность, однако обозначает ее границы.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, если его действия не выходили за рамки обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов п. Особый случай — когда после наступления объективного банкротства контролирующее лицо совершает действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Презюмируется, что такие действия приводят к окончательной утрате возможности восстановить платежеспособность должника.

В данном случае контролирующее лицо привлекается к ответственности в полном объеме. Если действия контролирующего лица привлекли к незначительному ухудшению финансового положения, то такое лицо может быть привлечено к ответственности по общегражданским основаниям ст. Вопрос о применении специальных ст. Суд сможет переквалифицировать требование заявителя, если сам он сделал это неверно. Разберем, что по поводу некоторых из них сказал Верховный Суд.

Невыгодные сделки. Это одна или несколько сделок, которая причиняет существенный вред кредиторам. Сделка должна быть значимой и существенно убыточной для должника, уточняется в Постановлении по субсидиарной ответственности.

В качестве примера значимых сделок приводятся крупные сделки ст. Убыточность сделок оценивается исходя из соответствия ее условий рыночным. Кроме того, убыточной считается сделка, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Одобрение такой сделки не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Непредставление документов. Руководитель должен передать арбитражному управляющему документы компании например, договоры с контрагентами, акты о выполненных работах и т. Отсутствие документов приведет к тому, что компании будет сложно взыскивать дебиторскую задолженность.

За создание такой ситуации руководитель, не передавший документы, привлекается к субсидиарной ответственности. Этому посвящен п. Обращаясь с требованием по такому основанию, заявитель должен обосновать, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом под существенным затруднением проведения процедур понимается невозможность:. Если несколько руководителей друг за другом последовательно нарушали обязанность по хранению и передаче документов, считается, что действий каждого из них достаточно для объективного банкротства.

Впрочем, эта презумпция действует и для любого контролирующего лица. Такие руководители будут нести субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно.

В этой ситуации каждый следующий руководитель обязан либо истребовать документацию у предыдущего руководителя, либо предпринять действия по их восстановлению. Контролирующие лица отвечают перед кредиторами, как правило, солидарно. На это указывается во многих пунктах Постановления о субсидиарной ответственности.

В нем сказано, что контролирующие лица, действовавшие совместно, отвечают солидарно. При этом презюмируется, что аффилированные лица действуют совместно. Лица, действовавшие независимо друг от друга, также могут отвечать солидарно, если действий каждого из них хватало для наступления объективного банкротства. Если же независимых действий каждого из них не хватало для наступления объективного банкротства, но все вместе они привели к несостоятельности, суд определяет ответственность в долях.

Если распределить не получается, то суд устанавливает пропорцию по периодам фактического контроля этих лиц над должником.

Субсидиарная ответственность директора в практике судов общей юрисдикции

В теории ответ выглядит так - привлечь к ответственности. Но в секторе малого и среднего бизнеса речь об ответственности и уж тем более о способах обеспечения обязательств редко заходит на стадии заключения договора. В крупном бизнесе, банковском секторе давно активно применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство на условиях солидарной ответственности. Более подробно хотелось бы остановиться на субсидиарной ответственности далее - СО.

К административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности могут привлечь организацию, индивидуального предпринимателя, должностное лицо, физическое лицо. Если в результате нарушения правил пожарной безопасности погибли люди или причинен тяжкий вред здоровью, виновные физические лица будут привлечены к уголовной ответственности. К ответственности за нарушение требований пожарной безопасности могут привлечь лицо, в действиях которого обнаружен состав соответствующего административного правонарушения или преступления.

С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц. Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля г. Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнению бюджета за счет личного имущества бенефициаров и руководителей налогоплательщиков-банкротов, уже В данном Письме были разъяснены и даже развиты новые нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступившие в силу. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности

К административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности могут привлечь организацию, индивидуального предпринимателя, должностное лицо, физическое лицо. Если в результате нарушения правил пожарной безопасности погибли люди или причинен тяжкий вред здоровью, виновные физические лица будут привлечены к уголовной ответственности. К ответственности за нарушение требований пожарной безопасности могут привлечь лицо, в действиях которого обнаружен состав соответствующего административного правонарушения или преступления. В качестве должностного лица могут привлечь как руководителя организации-нарушителя, так и работника, ответственного за пожарную безопасность. Эти лица обязаны организовать и обеспечить выполнение юридическим лицом требований пожарной безопасности, а в случае правонарушения в области пожарной безопасности несут административную ответственность как должностные лица следует из примечания к Статье 2. Сотрудник, ответственный за пожарную безопасность, не всегда может выполнить требования закона самостоятельно. Поэтому чаще наказывают именно руководителя организации. Может сложиться ситуация, когда ответственный сотрудник, руководитель и юридическое лицо будут одновременно привлечены к административной ответственности. Иногда правила противопожарного режима сформулированы через обязанность руководителя.

ВС указал, как квалифицировать требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу

С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц. Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля г. Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнению бюджета за счет личного имущества бенефициаров и руководителей налогоплательщиков-банкротов, уже В данном Письме были разъяснены и даже развиты новые нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступившие в силу Подобное утверждение представляется противоречащим содержанию положений самого Закона, который говорит о допустимости придания ретроспективной силы лишь порядку рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности.

В июне г.

К субсидиарной ответственности при банкротстве приводят ошибки и недобросовестные действия, допущенные при управлении компанией. Таких дел в судах с каждым годом все больше. Поэтому знание правил о субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве глава III.

Как сформулировать требования о привлечении юрлица к ответственности

Между тем в практике встречаются случаи предъявления требований в общеисковом порядке о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц по долгам должника, конкурсное производство в отношении которых завершено. Истцом по такого рода искам выступает чаще всего Федеральная налоговая служба Российской Федерации. Целями настоящей статьи является освещение сложившихся в судебной практике подходов, анализ проблемы и попытка сформулировать возможные пути решения. Думается, что на сегодняшний день общая концепция правового регулирования банкротства изменилась со времени принятия Закона о банкротстве в году.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Привлечение к ответственности за клевету

.

.

правила привлечения юридического лица к административной ответственности.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ГК РФ, Статья 64, Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, Гражданский
Комментариев: 2
  1. Мариетта

    Военных которых захватили при захвате катеров просто подставили.их жизнь и здоровье никому не интересно И по большому счету Украина знала что эту территорию Россия считает своей!КАКОГО ХУЯ ОНИ ТУДА ЛЕЗЛИ? НЕ ИНАЧЕ КАК ПРОВОКАЦИЯ .

  2. Инга

    Здравствуйте, Тарас. Мой вопрос как проверить юридическую чистоту квартиры (недвижимости перед покупкой?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.